Infatti, come la scienza progredisce sulla base del dubbio, anche dal punto di vista etico, le visioni cambiano a seconda di chi in quel momento governa il sentire morale: "Pur escludendosi l'eutanasia, ciò non significa obbligare il medico a utilizzare tutte le tecniche di sopravvivenza che gli offre una scienza infaticabilmente creatrice. In tali casi non sarebbe una tortura inutile imporre la rianimazione vegetativa, nell'ultima fase
di una malattia incurabile?”. Queste parole, pronunciate da Paolo VI, sembrano in netta contraddizione con le molte affermate in questi giorni da altri esponenti della Chiesa cattolica.
Questo per dire che l’etica, la morale - sia essa laica o religiosa - in realtà è assai meno certa di quanto si possa far credere. E in questa difficoltà umana, con un sentire comune e popolare molto più pratico di chi pratica il pensiero teologico o filosofico, lo scienziato si trova ad operare.

C’è da chiedersi se l’etica teologica o filosofica sembra incidere in maniera rilevante sull’evoluzione scientifica? Nell’anno di Darwin e di Galileo verrebbe naturale ritenere che l’ostracismo a cui le loro idee e soprattutto le loro scoperte sono state sottoposte, abbia mostrato la propria limitatezza, finendo comunque la storia per confermare il pensiero di questi due grandi scienziati a cui la Chiesa stessa ha dovuto adeguarsi, ammettendone le teorie, seppur, di nuovo
recentemente con Darwin, con qualche distinguo. In sostanza, sembra che il dibattito etico e morale sia più un problema di chi lo pratica, rispetto ad un’esigenza propria, che per una effettiva necessità di crescita morale. Se così è, allora l’incidenza sull’evoluzione scientifica appare assai limitata.

Ed è un bene che sia così. Però è anche un bene che tale dibattito vi sia, perché comunque
ravviva il dubbio morale e se questo, nel processo successivo alla ricerca che è l’applicazione, venisse meno, soprattutto in alcuni campi, sarebbe probabilmente un fatto grave. La pecora Dolly l’abbiamo conosciuta perché i processi di clonazione sono stati svelati, ma è da quel momento che si è posto un limite alle possibilità di clonazione.

D'altronde l’evoluzione dell’uomo sembra essere frutto anche del confronto tra etica e scienza, piuttosto che tra ragione e fede. E probabilmente sta in quel confronto la definizione dei confini entro i quali queste due realtà devono muoversi. In una sorta di scambio biunivoco nel quale l’aumento della conoscenza ammoderna l’etica.

Se consideriamo il tema delle staminali, potremmo dire che il confronto su quale sia la scelta giusta, adulte o embrionali, è appena all’inizio. Non è dato sapere quando si porrà la parola fine, ma si può ipotizzare che la scienza avrà il ruolo fondamentale di porvi fine con i fatti della ricerca. E ciò avverrà quando dimostrerà quale delle staminali, adulte o embrionali, sulla bilancia degli
attivi e passivi, sarà più utile al futuro dell’uomo e quindi alla “vita”, cioè al tema stesso di fondo di questo acceso confronto.

Francesco Rea